OPINIÓN

ELECCIONES EN ARGENTINA: LECCIONES PARA VENEZUELA


Por: Juan E. Romero J.

Las recientes elecciones de 1era vuelta, en la Argentina, permiten hacer un análisis en perspectiva comparada, entre lo ocurrido y lo que se avecina en Venezuela. Ahora bien, toda comparación tiene una base común. En este caso, es el modelo de democracias populares – o radicales, tal como lo denominan los tanques pensantes norteamericanos y europeos- que existe, con variantes en ambos sistemas políticos. Los líderes constructores de ambos proyectos – ya fallecidos- Néstor Kichner y Hugo Chávez, levantaron una estructura de apoyo popular, de profundización de la democracia, de ruptura con viejas prácticas neoliberales perturbadoras y cuyos herederos (Cristiana Kichner y Nicolás Maduro)han tenido serias dificultades (internas y externas)que afrontar.

¿Qué caracteriza estas democracias populares y radicales? En primer lugar, una ruptura con las tradicionales élites políticas que hegemonizaron los respectivos sistemas electorales. En el caso de Argentina, el peronismo da para todo. Hay peronistas de derecha (suena un exabrupto, pero hay que recordar al ex presidente Menem), peronistas de izquierdas, en fin, una variedad ideológica. En el chavismo, hay sin duda una derecha endógena, que atenta contra la propia construcción del socialismo a través de su burocratismo, clientelismo y corrupción. Sin embargo, ambos liderazgos rompieron con las tradicionales hegemonías políticas y económicas, ganándose su resistencia y acción conspirativa. ¿Hay diferencia entre la acción de la Sociedad Rural Argentina, la FEDECAMARAS venezolana, con la articulación mediática de EL Clarín y La Nación; o el accionar de El Nacional? La respuesta es no. Tienen como conector común el papel de intermediador que juegan en el sistema-mundo y los intereses que ellos representan a lo interior de la estructura económica-social en Argentina y Venezuela. Por ello, el común denominador de la Sociedad Rural, de FEDECAMARAS, de los diarios La nación, El Clarín y El Nacional, es su resistencia a una mejor distribución de la riqueza.

En segundo lugar, ambos liderazgos de Kichner y Chávez, trajeron a la política – al debate político- la necesidad de distribuir la riqueza y generar políticas de equilibrio social. Ello se traduce, que hay menos excedentes de apropiación por parte de las elites propietarias. Las políticas sociales de Kichner y Chávez, generaron un mejor coeficiente de Gini, es decir, menos desequilibrios en la distribución de las riquezas en Argentina y Venezuela. La reacción de las derechas propietarias en ambos casos, fue la misma: decir que se socializaba la pobreza y que el Estado daba dádivas a costa de los que más tienen.

Tercero, Kichner y Chávez pulverizaron los liderazgos tradicionales de los partidos históricos pero al hacerlo, por dialéctica, “impulsaron” liderazgos empresariales de nuevo tipo, que hoy tienen asediado la posibilidad de continuar el proceso de transición. En el caso de Argentina, Mauricio Macri, empresario ligado a grupos de poder y en Venezuela, Henrique Capriles Radonsky, aunque esté último con competición en el caso del más radical de derecha, Leopoldo López.

Esa democracia popular o radical, ha generado presiones externas, que responden a los intereses de los imperialismos colectivos en Argentina y Venezuela. La economía argentina, poderosa industrialmente, ha sido acosada por los capitales buitres, que tienen parte de su deuda externa y la presionan de maneras diversas. En el caso de Venezuela, está asociado al petróleo y el papel geopolítico del país en el Continente. Esos actores externos se asocian con los elementos de la nueva derecha. No es casual que la estrategia política de Macri, tenga coincidencia con la estrategia electoral de Capriles en octubre de 2012. Eso es, disolver su identificación directa con el discurso liberal y presentarse como un moderado.

Macri y Capriles, han edulcorado su discurso, hablan de lo “popular”, hablan de apertura a todos los sectores pero en el fondo, representan los intereses de los imperialismos colectivos. La apropiación de los elementos esenciales del discurso de izquierda es característica en ambos. Por otra parte, observamos la aplicación de una estrategia de transposición, eso es asignar las responsabilidades al adversario. Macri y Capriles, representantes del liberalismo y del ajuste privatizador, le asignan la culpa de la crisis económica heredada a los líderes Kichner y Chávez. Nunca dicen que ha sido el liberalismo y sus prácticas las que condujeron a la pobreza y la exclusión en ambos países. Lo más peligroso, es que el avance de la nueva derecha, es una co-responsabilidad de estos liderazgos sucesores, en el sentido que muchas veces se asumen posiciones dogmáticas, que renuncian a profundizar la transformación iniciada y resolver los errores que se cometen, son ampliados – a través de operaciones psicológicas- por las redes mediáticas.

El grupo Clarín y El Nacional, mantienen un constante bombardeo comunicativo contra los gobiernos de Cristina Kichner y Nicolás Maduro, ampliando, magnificando, amplificando los errores, los casos de corrupción (que sin duda hay), pero peor aún, impulsando el descontento, el miedo, la frustración y la desesperanza, creando confusión e incentivando un “voto castigo”, presentando a esta Nueva derecha, como una opción “liberadora”. Detrás de todo esto, hay una intervención velada, pues está claro para los imperialismos colectivos la urgencia de desmontar, en términos geopolíticos la tríada ABV (Argentina, Brasil y Venezuela).

El resultado en Argentina, muestra el enjundioso esfuerzo, por desmontar estas democracias populares y producir un retroceso (la estrategia rollerback de Obama) a situaciones previas, donde haya Gobiernos accesibles y complacientes en términos de control de recursos naturales. La enseñanza para las próximas elecciones en Venezuela, es para el PSUV y el Polo Patriótico, en lo que respecta a las estrategias de comunicación política y cómo estas buscan confundir al electorado clave (los sectores populares). La arremetida imperial es clara. ¿Qué hacemos? Contemplamos o actuamos¡¡


LOS IMPERIALISMOS Y EL GOLPE DE 1945


El pasado 18 de octubre,  se conmemoraron 70 años que sectores del partido Acción Democrática (AD) y militares cohesionados en torno a la logia Unión Patriótica Militar (UPM), se confabularon articuladamente para derrocar a Isaías Medina Angarita. ¿Qué balance histórico puede hacerse?

La respuesta es compleja. Habría que comenzar por esbozar las condiciones socio-políticas y económicas que experimentan los ciudadanos venezolanos para 1945. En terminos socio-políticos, el país se encontraba en la diatriba de tres (3) proyectos de democracia, adjetiva y concretamente diferentes. Por un lado, el llamado Medinismo, congregado en torno al Presidente Isaías Medina Angarita, sostenía una idea de democracia restringida, que mantenía algunas limitaciones al impulso democrático, más por el propio entorno de las fuerzas que lo conformaban que por una resistencia del Presidente. Acá es clave, las posiciones que asumió el ex Presidente Elezar López Contreras y los grupos de poder, sobrevivientes a la muerte de Juan Vicente Gómez. Asimismo, en el seno de la estructura de Gobierno, se refugiaba una elite tecnocrática, que pretendió la modernización capitalista y su articulación, en determinadas condiciones, con el sistema-mundo.

Una segunda fuerza, con un planteamiento doctrinario distinto en torno a la idea de democracia, lo constituyó el partido Acción Democrática (AD), con el visible liderazgo autoritario y personalista de Rómulo Betancourt. La doctrina democrática de AD, se basaba en la ampliación de los derechos políticos, haciéndolos extendibles a todos los venezolanos sin distingo de sexo, étnía o educación. En materia económica, sosgtenían el uso de la renta petrolera bajo el enfoque de la distribución populista.

Una tercera agrupación, la constituyeron sectores populares, liderados por el Partdio Comunista de Venezuela (PCV), quienes impulsaron la idea de una democracia popular y radical, que se enfrentaba a la idea limitada y liberal del medinismo, al mismo tiempo que se distanció del planteamiento centrado en la democracia partidista y clientelar propuesta por AD. Eran tres modelos políticos, que aún hoy se debaten y marcan el pasado-presente y futuro, de la vida democrática de nuestro país. Democracia limitada y elitesca, democracia partidista y clientelar y la democracia popular-radical.

Desde el punto de vista económico, las influencias del denominado proyecto modernizador elitesco-capitalista,  inicialmente esbozado por dos actores realmente brillantes: Alberto Adriani y Manuel R. Egaña en el período 1931-1935, se harán sentir. Ese proyecto, conllevaba la superación del carácter rentista y parasitario de la economía petrolera, levantada durante el período gomecista (1908-1935) y confrontaba, tanto a sectores internos como externos asociados con la economía impuesta desde 1910. Las contradicciones inherentes al proceso político venezolano y mundial se hicieron sentir. Eran notorias las tensiones existentes entre 1941-1945, marcadas por un debate en el sistema-mundo, entre fascismo y capitalismo-ldemocrático-liberal por un lado, y por el otro, el modelo ortodoxo soviético, marcado por la impronta de Joseph Stalin.

Esas tensiones, se dibujaban a lo interno de la sociedad, y se expresaban en roces en cada uno de los modelos de democracia. En el Medinismo, la tirantez entre la burguesía tecnocrática, cuyo rostro más evidente era Arturo Uslar Prieti y los sectores más autoritarios y conservadores, nucleados alrededor de López Contreras. En los sectores democráticos-partidistas-clientelares, se esbozaba un roce entre algunos planteamientos a lo interno de AD, marcados por el pragmatismo radical de Rómulo Betancourt y los aportes de sectores cuyas cabezas visibles serán Luís Beltrán Prieto Figueroa y Leonardo Ruiz Pineda. En los que impulsaban una democracia popular-radical, esa tensión tenía que ver con la influencia dogmática del PCURSS y los demás sectores, que creían en una alianza popular para radicalizar la participación popular.

Todo ello, aderezado por el hecho que el desarrollo de la Guerra Mundial, contaba con el aporte energético del petróleo venezolano, lo cual se traducía en una presencia de lo que hoy denominamos los Imperialismos Colectivos (EEUU, Inglaterra, Francia; Alemania) quienes de diversa forma y manera, intentaban tener una marcada influencia en el ritmo y decisiones del Gobierno de Medina Angarita.

La decisión de la burguesía tecnocrática, que direccionaba e impulsaba el Gobierno de Medina Angarita, de propiciar un cambio modernizante de la economía venezolana, sobre el uso de la renta petrolera y el logro de mayores beneficios, colocó rápidamente a su Gobierno, enfrentado con los Imperialismos Colectivos, que veían como una amenaza nacionalista la propuesta (luego concretada en 1943) de una Ley de Hidrocarburos, que imponía nuevas condiciones a los poderosos trust petroleros.

Los avances de la ley de 1943, son la verdadera razón de la conformación, impulso y final aceptación del accionar de la logia UPM, cuyas cabezas visibles venían de los principales centros de formación militar de los Imperialismos Colectivos. Nos referimos al hecho que Marío Vargas, hizo su curso de Estado Mayor en West Point en EEUU, Marcos Pérez Jiménez en Perú, la Escuela Militar de mayor influencia norteamericana en Nuestra América y Carlos Delgado Chalbaud provenía de Francia. Si no fuera suficiente, ha quedado claro como líderes de AD, como Rómulo Betancourt y Raúl Leoni, viajaron a los EEUU en julio de 1945 y se reúnen en el Departamento de Estado, con altos representantes, entre los que cabe señálar a Nelsón Rockefeller, para entonces Adjunto del Secretario de Estado para Asuntos Interamericanos y socio mayoritario de la Standart Oil (hoy Exxon Mobil).

Los Imperialismos Colectivos, por vía directa o indirecta, siempre terminan actuando contra aquellos gobiernos que amenacen sus intereses. 70 años después, su accionar se vuelve de nuevo contra Venezuela, a través de la acción de Colombia y Guyana.

Dr. Juan E. Romero

Historiador /politologo

Juane1208@gmail.com

21/10/2015


ARTICULOS3                                                                       ARTICULOS2

ARTICULOS